(фр. signifiant; англ. signifier) Лакан заимствует термин «означающее» из работы швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра. Этот термин не употреблялся Фрейдом, который не был знаком с трудами Соссюра. Согласно Соссюру, означающее представляет собой фонологический элемент ЗНАКА: не звук сам по себе, но психический образ этого звука. С точки зрения Соссюра, означающее является «акустическим образом», означивающим ОЗНАЧАЕМОЕ.
Если Соссюр утверждает, что означающее и означаемое взаимозависимы, то Лакан заявляет, что означающее первично и производит означаемое. Означающее представляет собой, прежде всего, не имеющий значения материальный элемент закрытой дифференциальной системы; Лакан называет это «означающее без означаемого» «чистым означающим», подразумевая, впрочем, его логический, а не хронологический приоритет. «Само по себе каждое означающее ничего не означает. Чем оно бессмысленней, тем меньше оно поддается разрушению». Именно такие бессмысленные, неразрушимые означающие определяют собой субъекта; воздействия означающего на субъект конституируют поле бессознательного, а, следовательно — и все поле психоанализа.
Таким образом, согласно Лакану язык представляет собой не систему знаков (как у Соссюра), но систему означающих. Являясь основными элементами языка, означающие должны «подчиняться двум условиям: быть редуцируемыми до конечных дифференциальных элементов и сочетаться в согласии с законами закрытой последовательности».
Утверждая, что означающие должны «быть редуцируемы до конечных дифференциальных элементов», Лакан следует за Соссюром, предполагая фундаментально дифференциальный характер означающего. Соссюр утверждает, что в языке нет положительных элементов, а есть только различия.
Под «сочетанием в согласии с законами закрытой последовательности» Лакан подразумевает, что означающие составляются в цепи означающих согласно законам метонимии.
Означающее является конститутивным элементом символического порядка, поскольку оно неразрывно связано с понятием СТРУКТУРЫ; «понятия структуры и означающего неразделимы». Поле означающего является полем Другого, которое Лакан называет «батареей означающих» [англ. battery of signifiers].
Лакан определяет означающее как нечто, «представляющее субъекта другому означающему», в отличие от знака, «представляющего что-то кому-то». Точнее, одно означающее (называемое господским означающим, S₁) представляет субъекта всем другим означающим (S₂). Однако ни одно означающее не может означить [англ. signify] субъекта.
Хотя в работах Фрейда термин «означающее» отсутствует, Лакан использует его, обращая внимание на то, что фрейдовские примеры психоаналитических толкований постоянно фокусируются на чисто формальных лингвистических особенностях. Например, анализируя собственную неспособность запомнить имя «Синьорелли», он разделяет слово на формальные сегменты и следует за ассоциативными связями каждого сегмента. Таким образом, настойчиво утверждая, что аналитик должен обращать внимание на означающие в речи анализанда, Лакан вовсе не пытается внедрить инновационную технику, но лишь более отчетливо концептуализировать фрейдовский метод. Хотя, говоря об означающих, Лакан часто отсылает к тому, что другие могут назвать просто «словами», эти два термина не равнозначны. Означающие могут быть как меньше слов (морфемы и фонемы), так и больше (фразы и предложения); более того, в качестве означающих могут выступать и такие не лингвистические данности, как объекты, отношения и симптоматические действия. Чтобы нечто могло рассматриваться в качестве означающего, необходимо, согласно Лакану, чтобы оно было включено в такую систему, в которой его значение определялось бы лишь через отличия от других ее элементов. Именно такая дифференциальная природа означающего определяет невозможность обретения им однозначного и фиксированного значения; напротив, его значение варьируется в зависимости от положения, занимаемого им в структуре.
Эванс Дилан «Вводный словарь лакановских терминов»
Изображение к записи: Kris Gebhardt, Simple Math 4,5,6